Прочитайте, как обстоят дела у сайта Дневников и как вы можете помочь!
×
11:57 

А в чем смысл?

d.a.v.
"Дао невыразимо...", сказал Лао-цзы. Сказал и написал об этом книгу.

Не могу пройти мимо, наверное, одной из самых популярных тем )
Часто задают вопросы на тему смысла. В чем смысл этой книги, есть ли смысл в моих видениях, в чем смысл жизни и есть ли он? А иногда и утверждают, что смысла ни в чем нет, жизнь бессмысленна и т. п.. И, что характерно, я с этим вполне согласен!
О, вы еще читаете?! ) Тогда открою вам небольшой секрет - смысла нет ни в книгах, ни в жизни, не где-нибудь еще. Смысла в природе вообще не существует, т. к. смысл - это продукт субъекта! Только субъект способен создавать смысл и наделять им объекты и процессы попадающие в зону его внимания. Думаю выводы напрашиваются сами собой....
Конечно можно попробовать вспомнить о каком-нибудь божественном предназначении, о том, что у вселенной-то наверняка есть какой-нибудь смысл существования. В принципе да - если Бог это самый глобальный субъект включающий в себя весь мыслимый и не очень Мир, то он тоже должен обладать свойством создавать смыслы. Но проблема в том, что это его собственные смыслы и что бы их понять, надо стать тождественным ему, чего нам пока не светит.
Можно еще вспомнить, что мы же читаем всякие книжки в которые автор вкладывал свой, вполне определенный смысл, и зачастую способны с той или иной погрешностью его понять. Во-первых не понять, а воссоздать, во-вторых, даже если отбросить все нюансы связанные с кодированием и декодированием информации при передаче от субъекта к субъекту, более менее "понять" смысл заложенный автором позволяет то, что наши личность строятся из общих "запчастей". Нас еще с детства приучают воспринимать все стандартным образом. Что, собственно, неплохо, т. к. позволяет нам относительно легко общаться друг с другом.
При желании и правильной настройке внимания весьма "вкусные" смыслы можно извлекать практически из чего угодно, хоть из библии, хоть из самого дешевого ток-шоу (проверено опытным путем:)). В то же время для гопника Васи и "Анна Каренина" будет книжкой о том, как баба под поезд бросилась.
Так что смысл - это не то что надо искать или ждать что кто-то вам принесет на блюдечке (может и принесет, только это будет не ваше), но это продукт на самих и, по возможности, лучше не делать брака. )
Олег Медведев - Солнце:

Muzicons.com

URL
Комментарии
2012-02-18 в 06:48 

kadashi
Даешь ОТК... ;). Правдо вопрос философского плана возникает, а отбраковывать по какому критерию будем, ведь тоже смысл должен быть в выборе критериев?
Или рандомайзер запустим и будем веселиться от выпадающих на жопу приключений. Хотя наверное он и так работает, правда у некоторых настройки сбиты в сторону остроты или тупости (в плане ощущений).

2012-02-18 в 13:02 

d.a.v.
"Дао невыразимо...", сказал Лао-цзы. Сказал и написал об этом книгу.
Ну, в качестве ОТК-то кроме самого субъекта, опять же, выступить некому, пусть сам и смотрит, чем наполняет свою жизнь )

URL
2012-02-18 в 14:01 

kadashi
качественный наполнитель...))...
dav, хочется много сказать на эту тему, но утыкаешся, впрочем как всегда, в две проблемы.
Первая, это стойкое ощущение, что не хватит слов и букв из которых они состоят для того, чтоб выразить этот свой смысл...:hmm:
Будешь ходить по кругу, перебирая слова.
Второе, ибонах... кому это надо...:duma2:

2012-02-18 в 14:59 

d.a.v.
"Дао невыразимо...", сказал Лао-цзы. Сказал и написал об этом книгу.
Ну да, есть такое дело )

URL
2012-02-19 в 03:11 

;)
Полынью песню в венок вплетай Горчит на губах золотистый хмель - Прощай, любовь моя, прощай, О Лютиэнь Тинувиэль. (С)
Извините за формулировку))) но звучит... бредово необдуманно.
Может дело в том, что понимается под смыслом (т.е. я чего-то не понял)?

Потому что, хотя бы существование Ментального плана, и того, что мир не только материален, а еще и тонко-материален выдает и кучу смысла (сути вещей) и наличие чего-то большего, что интуитивно и неосознанно люди вполне считывают, и могут определять как смысл (или, во всяком случае, как ощущение смысла), как глубину, как причину.

Т.е. если принять что магии нет, а мир материален, тогда да, все субъективно. Но мы то знаем, что это не так. Тогда почему нет смыслов? Или, хотя бы, почему вы не коснулись вопроса тонких материй?

Любая книга это ведь не просто книга, она имеет и зацепление за идеи, и за тонко-материальные объекты (например, за структуры опыта автора, за параллельные миры, за высокочастотные объекты и процессы, за просто нематериальные объекты), причем они являются объективными, т.к. существуют в многомерной реальности.
И наличие таких зацеплений, может выдавать много смысла, т.к. книга приобретает глубину. Конечно, вопрос надо нам это, или не надо нам это (смысл для нас) это субъективное. Но она, в то же время, имеет это (а это то, что можно назвать смыслом, ее собственным).

Про смысл жизни в целом говорить не буду, т.к. это расписать сложнее (учитывая, насколько человек сам по себе сложен). Но человек, по-моему, тоже может иметь объективный смысл.
Зависит от развитости человека и от ситуации. Например, можно взаимодействовать с некой крупной системой, находящейся в будущем (например, следующее собственное воплощение). Вот на всю текущую жизнь она, как опора на будущее, будет формировать этот смысл жизни (объективный, т.к. он уже относительно нее). Может нам это и не надо (хотя бы как мысленный эксперимент решили убрать субъективный смысл), но ощущение от такой тяги в определенное будущее, от такого зацепления, будут самые что ни на есть «я ощущаю смысл жизни» (я подразумеваю, что то, куда тянет, имеет нечто большее, в случае воплощения: больший уровень развития, больше структур/большую засвеченность ментального тела — а в норме, для следующего воплощения так и будет). И мне кажется, это совершенно справедливо можно назвать смыслом. Т.е. он может быть.

2012-02-19 в 12:36 

d.a.v.
"Дао невыразимо...", сказал Лао-цзы. Сказал и написал об этом книгу.
То о чем вы говорите похоже на представление об идеальном мире. Что типа есть материальный мир, а есть идеальный из которого мы берем все уже готовенькое, в том числе и суть вещей там болтается. Типа головой мы в боге ) Но по-моему это какой-то необоснованный антропоморфизм, все же для человек и для пчелы цветок будет иметь совершенно разную суть. Все-таки суть вещей мы определяем относительно своей системы значений. Это кстати и "нематериальных" объектов касается. За счет искусственно созданной общей системы значений в социуме, мы действительно приучены осмыслять все "стандартным" образом, но за пределами социума или даже определенной его группы, все это уже перестает казаться объективным.
Ощущение тяги к определенному будущему - это ощущение, а смысл его для всех будет разным, кто-то может увидит в этом страшную инфернальность бытия, т. е. безысходность, кто-то божественно проведение, а я, например, работу механизма причинно-следственных связей.

URL
2012-02-19 в 18:58 

;)
Полынью песню в венок вплетай Горчит на губах золотистый хмель - Прощай, любовь моя, прощай, О Лютиэнь Тинувиэль. (С)
«Ощущение тяги к определенному будущему - это ощущение, а смысл его для всех будет разным, кто-то может увидит в этом страшную инфернальность бытия, т. е. безысходность, кто-то божественно проведение, а я, например, работу механизма причинно-следственных связей».
Смысл будет один, и он будет определяться объективным многомерным физическим процессом движения в точку будущего. А интерпретация будет разной (и это абсолютно не важно). Не знаю, понимаете ли вы разницу.
Если будущее определяет жизнь настоящую, то, по-моему, можно совершенно справедливо говорить о том, что у жизни есть смысл. Смысл, примерно, как «в этой жизни вы придете к такой-то кондиции». Причем кондиция как понятие может быть абстрактной, многомерной, и совершенно не интерпретируемой человеком. И не только часть, но и весь смысл может быть абстрактным. В этом вся проблема понимания смыслов.
Т.о. если нечто определяет ситуацию, в которой существуешь, оно формирует смысл. Это пример объективного смысла.
А то, про что вы говорите, это интерпретация, если есть, что интерпретировать, или придумывание, если интерпретировать нечего. Вы говорите про это интерпретирование и придумывание, но почему-то еще говорите, что смыслов нет вообще. А в случае с тем, когда есть, что интерпретировать, смыслы есть.

В то же время, вне зависимости от вашей интерпретации, многие ценные именно для вашей жизни (личности и т.п.) объекты (ситуации и т.п.) также имеют «тонкую» подоплеку (но она уже в вас находится). И не являются ценными для других.
Важно то, что это не зависит от вашей интерпретации. Причина лежит в другом месте (хоть и в вас). Это надо учитывать и для полноты картины рассматривать.
А вы как-то с легкой руки взяли, и столь сложную и многогранную тему перечеркнули, определив, что смыслов не будет.

Понятно, что в реальности у каждой вещи нет такого параметра как «смысл для человека». Но когда люди говорят о смысле, они говорят в контексте конкретных неосознанно воспринимаемых «тонких» параметров.
Как можно рассматривать этот вопрос, не касаясь причины всей этой возни со смыслами, этих самых «тонких» параметров?
Для меня это странно и необдуманно.

«Все-таки суть вещей мы определяем относительно своей системы значений. Это кстати и "нематериальных" объектов касается».
«Суть» это многомерная и нематериальная составляющая, более того, это объект другого мира (не физического). Вы его не определите так. Скорее всего вы имели ввиду представление о сути. Т.е. некое словесное, формализованное представлении о том, что ТАМ.
Сложные объекты можно осознавать, и действовать за счет этого с некоторым пониманием процессов. Но это не формальное знание. И такое знание отодвинет в сторону представления очень сильно.

2012-02-19 в 21:37 

d.a.v.
"Дао невыразимо...", сказал Лао-цзы. Сказал и написал об этом книгу.
Т. е. по-вашему получается, что смысл падения капли в гравитации? Т. к. она определяет процесс падения (выбора у нее тоже нет), или в том что она впитается в землю из которой потом вырастет растение, или в том, что ее можно использовать для питья. Вариантов тьма, так какой выбрать?
В вашем примере все-таки не будущее определяет жизнь, а прошлое, как причина этого будущего. Но даже не в этом суть, конкретное будущее это не смысл настоящего, а его следствие. Мы даже толком и не знаем что нас в этом будущем ждет, и не факт что что-то хорошее. При таком подходе многие люди могут очень не обрадоваться когда узнают какой у них "смысл" жизни. )) Причина/следствие и смысл - это не одно и то же.
То что есть причинно-следственные связи я как раз не отрицаю, и не говорю, что мир устроен совершенно хаотично (читайте ту часть где я поминаю Бога), наверное с точки зрения субъекта способного вместить в себя весь мир он действительно является осмысленным, и капли падают не просто так. Но нам до такого осмысления пока далеко, мы можем создавать смыслы только для того, что можем вместить в себя.

когда люди говорят о смысле, они говорят в контексте конкретных неосознанно воспринимаемых «тонких» параметров. :facepalm2:
Когда люди говорят о смысле, в большинстве случаев, они говорят о неведомой абстрактной, но типа очень важной хренатене. При этом закатывают глаза к небу и делают блаженную рожу. Хорошо, если только говорят, а не пытаются найти сами не зная что (ибо вечный поиск создает иллюзию деятельности и сам в чем-то становится смыслом). А возня вокруг смыслов происходит от того, что без них люди не видят оправданности своего существования и деятельности.

URL
2012-02-22 в 15:18 

;)
Полынью песню в венок вплетай Горчит на губах золотистый хмель - Прощай, любовь моя, прощай, О Лютиэнь Тинувиэль. (С)
=)
Есть ситуации, когда будущее определяет Настоящее. Поэтому я привел такой пример. Если этого не происходит, то сложно говорить о смысле, т.к. будущее размыто.

В целом все таки, рассмотрите связь с тонкими планами. Когда человек чувствует что что-то важно, и при этом не может даже близко описать что же не так, по-моему, это прямой пример того, что он ловит тонкие планы.
Можно конечно подходить с позиции стереотипов: все говорят о фигне, сами придумывают себе проблемы, им только посидеть с благостными рожами. Но тогда нашу дискуссию предлагаю окончить.

2012-02-22 в 17:30 

kadashi
;), а будущее и размыто... оно таки многовариантно однако.
И пример такой ситуации, когда будущее определяет настоящее, а то в голову сразу пришла картинка текущего крана, который мне надо починить...:duma2:

2012-02-22 в 17:40 

;)
Полынью песню в венок вплетай Горчит на губах золотистый хмель - Прощай, любовь моя, прощай, О Лютиэнь Тинувиэль. (С)
kadashi, =D кран определяет реальность)

примеры: взаимодействие с будущим воплощением; взаимодействие с вышсим-Я.

2012-02-22 в 17:57 

kadashi
;), первый пример спорный, по крайней мере для меня... потому как все эти воплощения вилами по воде писаны, особенно для людей, которые ни чем таким не маются.
Второй пример... по вашему, высшее Я сидит где-то над временем или вне времени. Если да, то оно как бы не из той оперы, не из координат о которых идёт беседа, но это если оно сидит там, о чём я написал выше. Мы же всё таки, я так понимаю, ведём беседу о прошлом-настоящем-будущем, в ракурсе причинно-следственных связей и влияния этих связей на друг друга и объекты, которые подчиняются им. Объекты вне системы связей, т.е. объекты более высшего порядка, а то самое "высшее Я", всё таки по моему вне ситемы, его таки не замерить этой линейкой.
Тут важен другой вопрос, который нужно выяснить для более глубокого понимая, какая концепция времени берётся за основу в наших рассуждениях?

2012-02-22 в 21:05 

;)
Полынью песню в венок вплетай Горчит на губах золотистый хмель - Прощай, любовь моя, прощай, О Лютиэнь Тинувиэль. (С)
kadashi
Тема сложная. Как я понимаю процесс, высшее-Я сидит далеко в будущем. Но что это за место "далекое будущее", то ли конкретная точка смещения по времени, то ли некий мир (сефира Хезед или Хокма). Да и в целом, скорее всего, оно больше вне. Думаю нам стоит остановиться в обсуждении данного вопроса на том, что если вы однажды увидите пример такого взаимодействия (как первый, так и второй вариант), то обсудим. Можно еще попробовать смоделировать этот процесс, если принять возможность таких взаимодействий. Иначе не представляю, о чем можно тут говорить, разве что поднять вопрос доверия ко мне с вашей стороны, да и с моей тоже))) Но это без толку.
Кстати, в целом, мы говорим о смыслах.

Я простых людей не включал в рассмотрение (т.к. в данном вопросе, по-моему, они мало что дадут), но и у самых слаборазвитых (первое-второе воплощение) считываю некоторое понятие причины.
Есть мысли, что это проявление Закона, вроде «Он (определенный человек) существует (Так Есть)», т.е. он реален, он есть, и так устроен мир. Не знаю, понятно ли из такой пространной формулировки, возможно, с этим надо работать, чтобы понимать.
(Вообще с позиции Закона все очень просто в этом плане со смыслами.)

С будущим все тоже не просто. Если объект в будущем умеет работать с прошлым и выходит с вами на связь. Или, даже, если по каким-то причинам, такая связь существует.
Теоретически, это должна быть достаточно распространенная ситуация, т.к. любой маг в последствии все равно работает с прошлыми воплощениями, и какие-то точки цепляет. Но тут, похоже, еще куча НО. Во всяком случае, повального упоминаний о таком я не встречал.

По поводу концепции: думаю, лучше придерживаться личного опыта, а не какой-то конкретной концепции. В то же время, речь про прошлое-настоящее-будущее зашла в контексте примера, в целом диалог был про смыслы. Например, смысл книги не связан с этим, и определяется, на мой взгляд, идеями и структурами зацепленными в книге (их частотными, энергетическими и информационными параметрами).

2012-02-22 в 22:17 

kadashi
По поводу концепции: думаю, лучше придерживаться личного опыта, а не какой-то конкретной концепции.

Как раз концепция времени многое объясняет. Она объясняет, как вы это представляете себе, потому как фразы связанные с процессом объяснения времени обычно не до конца осознаются людьми. А личный опыт в этом вопросе у большинства обычный. Так что надо определиться, а заодно выяснить смысл.



Тема сложная. Как я понимаю процесс, высшее-Я сидит далеко в будущем. Но что это за место "далекое будущее", то ли конкретная точка смещения по времени, то ли некий мир (сефира Хезед или Хокма).

Вот-вот, если использовать для обсуждения этого какие либо более конкретные термины, будет возможность рассуждать более предметно, а не кидать термины, которые скажем так смыслом не так уж и наполненны.

Да и в целом, скорее всего, оно больше вне. Думаю нам стоит остановиться в обсуждении данного вопроса на том, что если вы однажды увидите пример такого взаимодействия (как первый, так и второй вариант), то обсудим. Можно еще попробовать смоделировать этот процесс, если принять возможность таких взаимодействий. Иначе не представляю, о чем можно тут говорить, разве что поднять вопрос доверия ко мне с вашей стороны, да и с моей тоже))) Но это без толку.
Кстати, в целом, мы говорим о смыслах.

Я простых людей не включал в рассмотрение (т.к. в данном вопросе, по-моему, они мало что дадут), но и у самых слаборазвитых (первое-второе воплощение) считываю некоторое понятие причины.
Есть мысли, что это проявление Закона, вроде «Он (определенный человек) существует (Так Есть)», т.е. он реален, он есть, и так устроен мир. Не знаю, понятно ли из такой пространной формулировки, возможно, с этим надо работать, чтобы понимать.
(Вообще с позиции Закона все очень просто в этом плане со смыслами.)



С позиции Закона да, всё просто, но кто его сформулировал и в какой форме.

С будущим все тоже не просто. Если объект в будущем умеет работать с прошлым и выходит с вами на связь. Или, даже, если по каким-то причинам, такая связь существует.
Теоретически, это должна быть достаточно распространенная ситуация, т.к. любой маг в последствии все равно работает с прошлыми воплощениями, и какие-то точки цепляет. Но тут, похоже, еще куча НО. Во всяком случае, повального упоминаний о таком я не встречал.



Конечно куча «но». Я вот чего-то прошлые воплощения вообще не принимаю во внимание. По сути, для меня их нет в данный момент времени по двум причинам:
1. Это вообще сама концепция прошлых, будущих и вообще каких либо воплощений. Откуда у неё ноги растут в действительно, и как народ по этому поводу устраивает смысловые марафоны на длинные дистанции.
2. Допуская всё-таки местами важность этого, принимаю к этому всему некую поправку, которая выражается в следующем… фигли мне эти воплощения сейчас, потому как сурьёзно это надо рассматривать тогда, когда уже встал на лыжню на том свете, т.е. умер кады.
Я не приверженец распространённого мнения, что типа это блин так полезно, что всем надо заниматься прошлыми воплощениями. Склоняюсь к мнению, что в этом, больше романтизированной в своё время типа «мистической» информации, которую модно и интересно было обсуждать в определённых кругах. Мадам Блаватская в своё время поспособствовала с распространением этого, но так же и опошлила.

2012-02-22 в 23:49 

d.a.v.
"Дао невыразимо...", сказал Лао-цзы. Сказал и написал об этом книгу.
kadashi, :friend:
У Блавацкой, кстати, это, по-моему, была очередная попытка популяризаторства. Похоже попытка Христа ничему ее не научила )) Хотя, дело полезное, кто ж спорит.
;)
все говорят о фигне, сами придумывают себе проблемы Я это говорю, не потому, что, скажем, в людей не верю, а потому что не люблю дилетантизм. Когда слышу слово допускающее кучу трактовок, рука тянется к пистолету.
Еще раз говорю, я не спорю, что у всего есть причина и следствие, но это еще не смысл. И ничего принципиально не меняется, если мы подключаем к себе дополнительные источники информации - всякие там плохо осознаваемые ощущения (из тех самых "тонких планов" *чем план толще, тем веселее информация :alles:*).
Представьте себе: Два объекта летят на встречу друг другу в пустом мире, где нет ни жизни ни Бога (модель не жизнеспособна, но для примера сойдет)... Причина и следствие есть, а где смысл?
На счет мира идей я уже писал... Даже если человек вынет что-то из какого-то там мира и у этого чего-та будут свои "частотные, энергетические и информационные параметры", один фиг ему придется все эти параметры осмыслять (как и параметры любого обычного объекта) и получит он в результате что-то свое. У другого человека в результате такого осмысления есть небольшой шанс получить то же самое, у пришельца с другой планеты вообще ни шанса. Я о чем говорю - смыслы не загружаются в голову в готовом виде, а формируются в ней на основе той информации которую нам донесли органы чувств, стандартные или не очень, это не так уж важно. Коллективное бессознательное не в счет, в нем все, внатуре, готовенькое, только не ваше, а общественное.

URL
2012-02-23 в 00:25 

kadashi
смысл это есть плод девиации ума...

2012-02-23 в 02:01 

;)
Полынью песню в венок вплетай Горчит на губах золотистый хмель - Прощай, любовь моя, прощай, О Лютиэнь Тинувиэль. (С)
kadashi
Вряд ли я вам выдам концепцию, подозреваю это весьма трудоемкая работа.

Закон Системы, его можно почувствовать, т.е. это интуитивное знание. Скорее всего где-то детально формализовано, но я не встречал. Для конкретного случая я формализовал в сообщении перед этим как мог.

Под магом там я имел ввиду не конкретную личность, а скорее того, кто встал на такой путь в глобальном смысле, т.е. вы может быть не работаете, но какой-нибудь будущий вы, возможно, будет.

d.a.v.
Ладно, предлагаю закончить на этом ) Если у вас с предложенными коррективами зацепления нет, то дальше уже пустое.

2012-02-23 в 10:44 

d.a.v.
"Дао невыразимо...", сказал Лао-цзы. Сказал и написал об этом книгу.
Да нет, просто коррективы реально из другой оперы )

URL
2012-03-16 в 13:18 

Jamaika-nikto
подпись ТАКАЯ особенная!!!
по моемому безсмысленно искать смысл.

2012-03-16 в 16:06 

d.a.v.
"Дао невыразимо...", сказал Лао-цзы. Сказал и написал об этом книгу.
OlviaJaguar, В некотором смысле да ))

URL
   

Редкие ответы

главная